Скандинавское кино - оно такое, знаете... не зря у нордов если селедка, то тухлая, если лодка, то для набега, а если шлем, то непременно с рогами. И пусть ваш покорный автор знает, что последнее - не более чем утка, то со скандинавским кино все сложно. Оно вроде и странное, и местами как будто невыдержанное (не чета той же селедке), а душу трогает. Что поделать, все мы, рожденные в европейской полосе, так или иначе носим в себе частичку суровости предков. Рюриковичи мы потому что.
Но оставим теории теоретикам. Давайте к нашему, к киноманскому. Фильм Йоахима Триера, брата того самого, многими любимого и еще более многими ненавидимого Ларса.
"Реприза".
Проходим. За запах селедки - ну извините :)
Зависит ли успех от таланта? Зависит ли талант от успеха? Зависит ли талант от чего-то и что вообще есть талант? На эти вопросы герои фильма пытаются найти ответ в течении полутора часов. Находят ли они их? Нет.
Но знаете в чем загвоздка? Часто счастье - это и есть путь к нему. Так и с творческим процессом. Каждый человек породы "типичный творческий", как я не устаю называть собратьев по несчастью, проходит эти девять кругов, а зачастую и не один раз. А знаете, почему я так в этом уверена? Посмотрите, сколько вокруг книг о том, как писать книги. И Стивен Кинг, и Рэй Брэдбери, и многие именитые и не очень писатели советовали другим (а возможно, прежде всего самим себе), как стоит творить. Но вот только загвоздка в том, что правильного пути нет.
Путь - творческий ли, жизненный ли - у каждого свой. Так происходит и в фильме. Нам показывают историю двух братьев, Эрика и Филиппа. Каждый из них - писатель. Каждый из них написал по роману. По воле случайности - ведь мы не знаем, не может знать, хороши ли их творения - один из них стал популярным, а другой нет. Случается сплошь и рядом.
По-хорошему, я бы должна была рассказать о пути обоих братьев. Но так случилось, что только одного из них занимали вопросы, близкие вашему автору, так что я сконцентрируюсь на успешном. На Эрике.
Написав роман и отдав его в публикацию, он столкнулся с тем, что каждый встречный более-менее разбирающийся в творчестве человек считал должным ему указать на то, как бы он/она лучше сделал. И несмотря на то, что от своего издателя он услышал самый главный и полезный совет (а именно - не слушать никого), это не уберегло его от той пучины саморефлексии, в которую он волей или неволей погрузился с головой.
Вариант ли, стать затворником? Его талант - талант ли или всего лишь впитанная в университете манера разговаривать о других с легким флером филологического снобизма? Может ли писатель в своих произведениях открыто выражать свое мнение о тенденциях в обществе, не боясь, что его заклюют таблоиды? И самое главное - как правильно писать?
Не знаю, страдают ли от последнего вопроса только молодые творцы, или же этой болезни подвержены многие. Тихий голосок моей любви к Уайльду и Манну подсказывает, что второе.
Сам фильм концентрируется не только на там, о чем тут пишу я. Есть и личностная трагедия, и есть и романтическая линия. Но все пресекается вопросами "кто я?" и "что мне делать, чтобы оставаться собой?".
Эрику советуют расстаться с девушкой, потому что настоящий писатель должен жить в душевной разрухе, любить как можно больше женщин, потреблять как можно больше алкоголя и вообще жить по заповедям Керуака. Паланик тоже говорил нам, что только саморазрушение может являться выходом.
Но также есть и Булгаков. И Гарсиа Маркес. В конце концов, Ахматова, Роулинг и Толкин. Идти по их пути всю жизнь - значит потерять себя. Начать с их пути и свернуть в сторону - а почему бы и нет?
Я прочитала около десятка книг о том, как писать и еще больше статей. В конце концов, я бросила эту затею - следовать за чьей-то тенью. Корифеев нужно слушать, учиться у них, но не пытаться за ними следовать. Потому что у каждого свои демоны. Встав на чужой путь, есть риск получить больше демонов и теней, чем может вместить душа одного человека.
И тогда есть только два выхода - написать свою "Дъяволиаду" или пропасть в ... сумрачном лесу, не пройдя свой путь даже до половины.
Но оставим теории теоретикам. Давайте к нашему, к киноманскому. Фильм Йоахима Триера, брата того самого, многими любимого и еще более многими ненавидимого Ларса.
"Реприза".
Проходим. За запах селедки - ну извините :)
Зависит ли успех от таланта? Зависит ли талант от успеха? Зависит ли талант от чего-то и что вообще есть талант? На эти вопросы герои фильма пытаются найти ответ в течении полутора часов. Находят ли они их? Нет.
Но знаете в чем загвоздка? Часто счастье - это и есть путь к нему. Так и с творческим процессом. Каждый человек породы "типичный творческий", как я не устаю называть собратьев по несчастью, проходит эти девять кругов, а зачастую и не один раз. А знаете, почему я так в этом уверена? Посмотрите, сколько вокруг книг о том, как писать книги. И Стивен Кинг, и Рэй Брэдбери, и многие именитые и не очень писатели советовали другим (а возможно, прежде всего самим себе), как стоит творить. Но вот только загвоздка в том, что правильного пути нет.
Путь - творческий ли, жизненный ли - у каждого свой. Так происходит и в фильме. Нам показывают историю двух братьев, Эрика и Филиппа. Каждый из них - писатель. Каждый из них написал по роману. По воле случайности - ведь мы не знаем, не может знать, хороши ли их творения - один из них стал популярным, а другой нет. Случается сплошь и рядом.
По-хорошему, я бы должна была рассказать о пути обоих братьев. Но так случилось, что только одного из них занимали вопросы, близкие вашему автору, так что я сконцентрируюсь на успешном. На Эрике.
Написав роман и отдав его в публикацию, он столкнулся с тем, что каждый встречный более-менее разбирающийся в творчестве человек считал должным ему указать на то, как бы он/она лучше сделал. И несмотря на то, что от своего издателя он услышал самый главный и полезный совет (а именно - не слушать никого), это не уберегло его от той пучины саморефлексии, в которую он волей или неволей погрузился с головой.
Вариант ли, стать затворником? Его талант - талант ли или всего лишь впитанная в университете манера разговаривать о других с легким флером филологического снобизма? Может ли писатель в своих произведениях открыто выражать свое мнение о тенденциях в обществе, не боясь, что его заклюют таблоиды? И самое главное - как правильно писать?
Не знаю, страдают ли от последнего вопроса только молодые творцы, или же этой болезни подвержены многие. Тихий голосок моей любви к Уайльду и Манну подсказывает, что второе.
Сам фильм концентрируется не только на там, о чем тут пишу я. Есть и личностная трагедия, и есть и романтическая линия. Но все пресекается вопросами "кто я?" и "что мне делать, чтобы оставаться собой?".
Эрику советуют расстаться с девушкой, потому что настоящий писатель должен жить в душевной разрухе, любить как можно больше женщин, потреблять как можно больше алкоголя и вообще жить по заповедям Керуака. Паланик тоже говорил нам, что только саморазрушение может являться выходом.
Но также есть и Булгаков. И Гарсиа Маркес. В конце концов, Ахматова, Роулинг и Толкин. Идти по их пути всю жизнь - значит потерять себя. Начать с их пути и свернуть в сторону - а почему бы и нет?
Я прочитала около десятка книг о том, как писать и еще больше статей. В конце концов, я бросила эту затею - следовать за чьей-то тенью. Корифеев нужно слушать, учиться у них, но не пытаться за ними следовать. Потому что у каждого свои демоны. Встав на чужой путь, есть риск получить больше демонов и теней, чем может вместить душа одного человека.
И тогда есть только два выхода - написать свою "Дъяволиаду" или пропасть в ... сумрачном лесу, не пройдя свой путь даже до половины.
Комментариев нет:
Отправить комментарий